Simpósio: Descascar a separação entre o estado da igreja e os ossos? O Supremo Tribunal considera financiamento governamental obrigatório para educação religiosa

No Departamento de Receita de Espinoza v. Montana , a Suprema Corte abordará uma questão que seria impensável até mesmo perguntar até bem recentemente: um Estado pode ser forçado a subscrever a educação religiosa com dólares dos contribuintes? Embora o tribunal tenha anteriormente permitido ao governo adotar programas de vale-escola que fornecem ajuda indireta do governo às escolas religiosas, nunca sugeriu que a Constituição dos EUA de alguma forma o exija - e certamente não diante das regras constitucionais estaduais que proíbem o financiamento dos contribuintes. Educação religiosa. No entanto, é essencialmente isso que os peticionários buscam em Espinoza , o mais recente de uma linha perturbadora de casos que ataca os próprios fundamentos da separação entre igreja e estado.

Em questão em Espinozaé um programa do tipo vale em Montana, projetado para desviar milhões de dólares do governo para escolas particulares, cuja maioria esmagadora é afiliada à religião. O programa, promulgado em 2015, permite que os contribuintes recebam créditos fiscais em dólar por dólar por doações a Organizações de Bolsas de Estudo para Estudantes, que depois concedem bolsas de estudo a estudantes que frequentam escolas particulares de ensino fundamental e médio. Em outras palavras, se um contribuinte deve ao Estado, digamos, US $ 100 em impostos, ela pode decidir enviar esse dinheiro diretamente para um SSO, que o gastará em bolsas de estudos em escolas particulares. Na prática, o programa de crédito tributário cumpriu seu objetivo inconfundível de canalizar dólares do governo para a educação religiosa: o único SSO que opera no estado suporta 13 escolas particulares, 12 das quais são afiliadas religiosamente,

Esse financiamento religioso, ainda que indireto, viola a constituição de Montana, que inclui proteções elevadas contra a religião financiada pelo governo. A “provisão de não auxílio” da constituição estadual, adotada para promover a separação entre igreja e estado e para garantir o apoio contínuo dos contribuintes às escolas públicas de Montana, proíbe expressamente o governo de fornecer ajuda “direta ou indireta” à educação religiosa. À luz da provisão de não ajuda, o Departamento de Receita de Montana promulgou uma regra que impediria as bolsas da SSO de financiar educação religiosa e treinamento em escolas religiosas particulares. Os pais de estudantes que frequentavam essas escolas contestaram a regra no tribunal, alegando que ela os discriminava inconstitucionalmente ao excluir as escolas religiosas do programa de crédito tributário.

Dada a decisão da Suprema Corte de Montana, este é um caso que nunca deveria ter chegado à Suprema Corte dos EUA. Os autores de Espinoza contestaram a natureza supostamente discriminatória do governo do Departamento de Receita, que teria tratado a educação religiosa e não religiosa de maneira diferente; mas a Suprema Corte de Montana resolveu o problema descartando todo o programa de crédito tributário para que o estado tratasse todas as escolas particulares, religiosas e não religiosas, exatamente da mesma maneira. A decisão da Suprema Corte de Montana, em suma, eliminou completamente qualquer suposta discriminação. O resultado final deixou as escolas religiosas privadas em situação pior do que suas contrapartes seculares.

Mesmo que a Suprema Corte dos EUA estivesse inclinada a criar um novo direito de exigir financiamento governamental “igual” para a educação religiosa, esse não seria o caso adequado. Foi um erro levar esse caso, e o tribunal deve rejeitá-lo.

Se o tribunal pressiona em Espinoza , no entanto, não deve dar o passo radical de estados convincentes que promovem esquemas de vale para financiar a educação religiosa. A provisão de não ajuda de Montana, como medidas semelhantes em mais de três quartos dos estados, reflete um importante compromisso histórico em manter o governo fora dos negócios de educação e treinamento religioso. A constituição de Montana abraça o princípio central de que o apoio dos contribuintes à educação religiosa não só prejudica as escolas públicas, mas também prejudica a verdadeira liberdade religiosa, desviando fundos públicos para usos religiosos, convidando a interferência do Estado com instituições religiosas e fomentando a dependência das organizações religiosas da generosidade do governo. Estas são noções básicas que remontam à fundação da nação, e Montana deve ter autoridade constitucional para promovê-los.

De fato, a Suprema Corte já reconheceu que as disposições de não auxílio são um exercício válido da autoridade do estado em um caso relacionado, Locke v. Davey , mais de uma década atrás. A opinião da maioria de 7 a 2 em Locke , de autoria do então juiz William Rehnquist - dificilmente fã da separação entre igreja e estado - sustentou que o estado de Washington poderia constitucionalmente restringir usos religiosos específicos de financiamento do governo em um programa geral de bolsas escolares. O tribunal em Lockerejeitou um desafio de livre exercício à decisão do estado de restringir o uso de bolsas de estudos para diplomas universitários em teologia. Embora Washington pudesse ter escolhido incluir tais bolsas de estudo em seu programa sem violar a cláusula de estabelecimento, o Estado não era obrigado pela cláusula de exercício livre a financiar o treinamento religioso. Ou seja, ao tomar decisões de financiamento, os estados têm alguma margem constitucional, ou "espaço para brincar nas articulações", entre as duas cláusulas religiosas da Primeira Emenda. E dado o interesse anti-establishment "histórico e substancial" do Estado em não subsidiar a educação religiosa, o tribunal concluiu que as restrições às bolsas de estudos do estado de Washington eram inteiramente razoáveis e constitucionais.

Da mesma forma, mesmo que a Suprema Corte de Montana tivesse limitado o programa de crédito tributário a apoiar apenas a educação não religiosa, em vez de eliminar o programa completamente, essa decisão cairia diretamente dentro do permitido "jogo nas articulações" entre as cláusulas religiosas.

Na esperança de evitar essa conclusão, os demandantes de Espinoza dependem fortemente da decisão da Suprema Corte em Trinity Lutheran v. Comer . Naquela decisão restrita de 2017, o tribunal considerou que o estado do Missouri violava a cláusula de exercício livre ao negar uma pré-escola operada pela igreja - apenas por causa de seu status religioso - um subsídio para comprar uma nova superfície de borracha para o seu parque infantil. Supondo que o playground não fosse usado para nenhuma atividade religiosa, o tribunal deixou claro que o caso envolvia apenas “discriminação expressa com base na identidade religiosa em relação ao ressurgimento do playground” e “não tratava dos usos religiosos de financiamento”. Locke era diferente, o tribunal explicou, porque o aluno de lá “não recebeu uma bolsa de estudos por causa de quem eleestava; foi negada uma bolsa de estudos por causa do que ele propôs fazer - usar os fundos para se preparar para o ministério. ”A negação de financiamento em Locke , além disso, foi baseada no“ interesse do estado em não usar o financiamento dos contribuintes para pagar pelo treinamento de clero ”que“ está no centro histórico das Cláusulas Religiosas ”. Como observou a corte luterana da Trindade ,“ nada do tipo pode ser dito sobre um programa para usar pneus reciclados para ressurgir playgrounds ”.

Embora a Trinity Lutheran proíba os estados de negarem fundos com base apenas no status religioso do destinatário , os estados ainda podem restringir o financiamento de usos religiosos. E não há dúvida de que o programa de crédito tributário de Montana subsidiaria atividades religiosas, instrução, treinamento e doutrinação diariamente. Como o estado de Washington em Locke , Montana deve ter a capacidade constitucional de não financiar o "esforço essencialmente religioso" da educação religiosa. Os pais em Montana certamente têm a liberdade de escolher um treinamento religioso particular para seus filhos, mas eles não têm o direito de forçar o estado a assumir o controle.

A Suprema Corte enfatizou repetidamente que há “espaço para brincar nas articulações” entre as cláusulas religiosas, permitindo que os estados busquem seus próprios interesses independentes e antigos de igreja e estado. Felizmente, o tribunal não vai fechar essas juntas.